Здесь будут лежать сообщения о "небесных рыбах" (skyfish).
Почему люди не видят их без видеокамер? Они очень быстрые - их не поймать, говорят люди. Говорят, нечеловеческие перегрузки испытывают эты "рыбы" при бешенных маневрах. А вот о "нечеловеческих" приступах тошноты у насекомых помалкивают. Рыбы это или насекомые? Ответ, по-моему, однозначный. Не рыбы.
Интересная статья, основанная на новом материале о стержнях(летающих дротиках) Дам только начало и ссылку, там же есть видео материалы, кажись и бабиков их как-то нтерпретировал, может кто припомнит?
Феномен непонятной природы вновь зарегистрирован в России
История наблюдений объектов, получивших условное наименование "скайфиш" (SkyFish; а также "стержни" или "дротики"), можно начать с 1994 года. В марте этого года братья Хосе и Мануэль Эскамилло зарегистрировали непонятные феномены, когда пытались запечатлеть НЛО в Мексике....
werker, это уже давно решённая задачка. Скайфиши - это просто жучки, бабочки, мотыльки, запечатлённые в нескольких фазах своего движения за время выдержки кадра.
Рискну предложить гипотезу о том, что т.н. "скайфиши" и есть пресловутые полевые формы жизни. (Гипотеза о фазах полета насекомых для меня, как для фотографа - несостоятельна)
Кроме всего, что есть по теме в инете - года три назад слышал, что скайфишей чаще наблюдают в местах природных, техногенных и социальных катастроф/событий. Либо они предвидят события, либо дофига шустрые и везде успевают. И еще - прикидошные скорости перемещения скайфишей не допускают их материальности из-за перегрузок. Вот такие мои соображения...
Там явно мотыльки, притянутые светом уличного фонаря. На второй странице статьи, ссылка на три видеоролика. Очень хорошо видна экспозиция съёмки. Её большая выдержка компенсирует низкочастотную съёмку (3 кадра в секунду). При такаой выдержке, за треть секунды мотылёк какие хочешь фигуры нарисует: линии, синусоиды, лозунг и т.д. За идущим человеком тоже виден размытый "след". Если бы он бежал, быстро размахивая руками, на кадре получился бы смешной скайфишер.
Tim , три кадра в секунду вовсе не означает, что выдержка была 1/3. Но даже и в таком случае быстродвижущийся обьект не оставляет настолько резкое и контрастное изображение. Много раз я случайно снимал летящих птиц - они получаются размазанными и елеразличимыми. Насекомые же меньше, их вообще видно не должно быть. Во всяком случае, я на своих снимках ничего подобного не видел. На всех снимках скайфишей довольно отчетливо просматриваются цепочки "крыльев" - теоретически такой эффект возможен при стобоскопическом освещении (например ртутной лампой или специальной вспышкой), но паразитные засветки от светлого фона все равно привели бы к тому, что изображение сделалось бы полупрозрачным в крайней степени. Прием мультиэкспозиции я использовал не раз, но фоном должен быть черный бархат, чтобы не засвечивать уже готовое (или еще не сделанное) изображение на пленке. Мультиэкспозиция возможна только при искусственном освещении, а скайфишей снимают и днем - причем дневные снимки зачастую лучше по качеству. И к обычным, 25к/с, видеозаписям тоже большие вопросы. На соседних кадрах скайфишей, как правило, нет - они только на одном. Если бы это были насекомые, то на следующем кадре они еще не успевали бы вылететь из поля зрения обьектива и изображение "скайфиша" не исчезало бы, а просто смещалось - длина его в таком случае - расстояние пролета насекомого за время экспозиции. Выдержка при видеосзаписи сопоставима с "невыдержкой" между кадрами, значит скайфиш должен исчезнуть на свою длину и снова возникнуть. Такого не происходит, даже если скайфиш "маленький" и вокруг него много места - есть куда лететь.
Володя, цифровой фотографией или классической занимаешься?
Технологии отличаются значительно. Матрицы цифровиков (дешёвых) слишком чувствительны к яркому свету и не успевают остыть. В результате идёт наслоение засвеченных мест на кадр. Та же самая ерунда происходит при наводке кадра. Прежде чем, фотографирующий нажмёт на кнопочку, матрица уже столько успевает насобирать бликов, что в результате выходят "эзотерические" кадры:
плазмоиды ("плазменные" сгустки или волосы) - съемка бликов и лампочек навскидку или трясущимися рукам;
Нибиру (Планета Х) - снимок Солнца, Луны или Венеры с отпечатавшимся ранее на матрице "двойником";
скайфиши (воздушные рыбки, червячки или стержни с множеством крылышек) - унесённые ветром трепыхающиеся бликующие насекоПые.
Оптическая система классических фотоаппаратов сама изображение не фиксирует, а проецирует на плёнку, поэтому кадры друг на друга не наслаиваются. Фиксирование изображения идёт только при открытом затворе, которого в обычных цифровых фотоаппаратах нет.
Tim , скайфишей в основном не на фотики снимают, а все-таки на видео. А затворов нет только в дешевых мыльницах. В нормальных фотиках для компенсации шумов в матрицах перед снимком записывается сигнал с матрицы, а после съемки - "вычитается" из получившегося изображения. Да и вобще, почему такие эффекты происходят только с насекомыми? Мало ли чего быстрого в обьективы попадает. Фотографы (особенно репортеры) уже давно бы заметили это, да и публика не удивлялась бы. А классика от цифры отличается только тем, на что сфокусировано изображение. У пленки и матрицы разница выражается в разной спектральной чувствительности. Вполне вероятно, что у матриц паразитная чувствительность в уф и ик диапазонах позволяет снимать скайфишей, а у пленки - нет. Хотя негативы старых фильмов покадрово просмотреть не помешало бы?:) У меня вот другие соображения. Если скайфишей регистрируют, а живьем поймать не могут - это тоже может служить подтверждением их несовсемматериальности. Как радиоволны - поймать руками не можем, но фиксируем:)
У меня вот другие соображения. Если скайфишей регистрируют, а живьем поймать не могут - это тоже может служить подтверждением их несовсемматериальности.
Только так хлопаем газеткой.
Володя, покажи истинную, на твой взгляд, скайфишину.
Tim , ну елы-палы, потоковое видео через мой жепеэрэс - издевательство, я пару мегабайт полночи выкачиваю, а ты ссылки без описания даешь. У меня даже картинки на браузере отключены:( Расскажи, чего там за народные заблуждения?
Володя, практически весь ролик интригует зрителей - демонстрируются скайфишки и в движении на разных скоростях, и стоп-кадры, общие планы и крупные. Под конец включают нормальную скорость воспроизведения и становится понятно, что это летают обычные мотыльки.
Володя пишет:
цитата:
У меня даже картинки на браузере отключены
Если включишь картинки, то увидишь надёрганные мною кадры из этого ролика.
Tim , а можно финальную часть ролика отрезать "в движении" и выложить где-нибудь, чтобы все-таки глянуть? У меня камера Сонька и режим ночной съемки - инфракрасный, скорость обычная - 25 к/с есть даже инфракрасный фонарик. А у знакомого - JVC - там съемка в темноте достигается замедлением скорости до 5 к/с и увеличением выдержки. Все движущееся выглядит размазанным и нерезким. Возможно - здесь такая же съемка? Тогда я бы поэкспериментировл со сьемкой букашек.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет